Una indicación sustitutiva del Ejecutivo y un debate marcado por cruces acalorados permitieron despachar el proyecto; la Tesorería podrá ofrecer convenios para el CAE, pero se rechazó la condonación del remanente.
01La Comisión de Hacienda despachó finalmente el proyecto de Reconstrucción tras sesiones maratónicas que se extendieron hasta la madrugada, en las que se revisaron cientos o incluso más de mil indicaciones y decenas de artículos, en un clima de alta tensión política entre oficialismo y oposición.
02El Gobierno impulsó una contraofensiva para neutralizar la estrategia dilatoria de la oposición: trabajó coordinadamente entre los ministerios de Hacienda, Segpres e Interior y con asesores, y articuló con el presidente de la comisión, Agustín Romero, una maniobra de indicación sustitutiva que dejó sin efecto buena parte de las enmiendas adversas (aunque finalmente se sustituyeron cerca de una veintena de artículos y no la totalidad), lo que generó desconcierto e indignación en la oposición.
03Romero ordenó además un procedimiento para agrupar y votar la admisibilidad de las indicaciones por artículo, privilegiando primero las propuestas del Ejecutivo; el presidente de la comisión se pronunció sobre inadmisibilidades, lo que la oposición calificó de vicio de trámite y de intento por “denegar” el trabajo legislativo, mientras Romero defendió que solo aplicaba el reglamento y advirtió que, si continuaba la dilación, cerraría el debate y votaría artículo por artículo.
04La tramitación estuvo marcada por cruces personales y duros pronunciamientos: el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, acusó a la oposición —en particular a la diputada Irací Hassler (PC)— de emitir “frases derechamente ignorantes” sobre realidades económicas básicas y corrigió citas atribuidas al FMI y al Consejo Fiscal Autónomo; el intercambio fue uno de los episodios más tensos de las jornadas.
05También hubo fuertes enfrentamientos entre parlamentarios: el diputado Carlos Bianchi (IND-PPD) acusó al presidente Romero de actuar “de rodillas” ante el Ejecutivo y calificó como una “bajeza” el cierre de debate de artículos clave; por su parte, el diputado Jorge Brito (FA) denunció vicios en el trámite y el diputado Diego Schalper (RN) respondió cuestionando al Frente Amplio por la estrategia que ahora criticaban.
06Al inicio de la discusión se detectaron problemas formales en las indicaciones del Partido de la Gente (PDG): más de 100 propuestas de la diputada Zandra Parisi no tenían firmas, lo que impedía su tramitación, y la diputada Pamela Jiles ofreció suscribirlas para que pudieran ser consideradas, generando otro foco de debate procedimental.
07En materia del Crédito con Aval del Estado (CAE), el Ejecutivo incorporó mediante indicación un artículo que facultaba a la Tesorería General de la República a otorgar facilidades de pago —mediante convenios con pie inicial y hasta 48 cuotas— para créditos en los que se haya ejecutado la garantía estatal, y contemplaba la posibilidad de extinguir total o parcialmente el remanente tras el convenio.
08Diputados de la UDI criticaron la indicación del Gobierno por el CAE, advirtiendo que resulta injusta porque excluye a quienes están al día en sus pagos o ya saldaron sus créditos, y pidieron que la medida reconozca a quienes hicieron el esfuerzo de pagar oportunamente; plantearon alternativas como rebajas tributarias o fórmulas discutidas en leyes anteriores para compensar a esos deudores responsables.
09La Comisión de Hacienda votó finalmente el nuevo artículo relativo al CAE y lo aprobó parcialmente: respaldó que la Tesorería otorgue convenios de pago a deudores, pero rechazó la idea de condonar el saldo remanente al término del convenio; ese artículo fue despachado junto con el resto del proyecto (la indicación fue remitida posteriormente a la Comisión de Medio Ambiente según el trámite citado).
10El desenlace deja el proyecto de Reconstrucción avanzado desde la Comisión de Hacienda pero con fuertes divisiones políticas y cuestionamientos sobre la forma de trámite; la maniobra de la indicación sustitutiva y la decisión del presidente de la comisión sobre admisibilidades serán, previsiblemente, puntos centrales en las discusiones subsiguientes en la Cámara y en las críticas de la oposición.